Quelltext der Seite Traktat: Kunst und Königliche Kunst

[[Datei:Header800.jpg]]

== Kunst und Königliche Kunst ==


[[Gerd Scherm]]

Ich möchte hier darlegen, dass und warum die Freimaurerei eine Disziplin der Kunst 
ist. Und dass sich diese Teilhabe an der Kunst nicht auf die „[[Säule der Schönheit]]“ 
beschränkt.

Schönheit ist schwer zu greifen und das Schönheitsideal stets einem Wandel 
unterworfen und vom jeweiligen Kulturkreis und von der jeweiligen Epoche 
abhängig.

Schon Albrecht Dürer schrieb, „Was die Schönheit sei, das weiß ich nicht“. 

Vielmehr 
geht es in der Freimaurerei um Kategorien der Ästhetik.
Ästhetik ist eben nicht die geschmackvolle Dekoration oder die hübsche Form, wie 
uns die Werbung glauben machen möchte, sondern in seiner ursprünglichen 
Bedeutung etwas ganz anderes: nämlich Wahrnehmung!

Die Ästhesie ist das Empfindungsvermögen und der Ästhet ist der Wahrnehmende. 
Eines der grundlegenden Missverständnisse in Zusammenhang mit der Kunst, ist 
deren angebliche Aufgabe, Schönheit herzustellen.

Und zwar am besten solcher Art Schönheit, die vertraut ist, die nicht befremdet: 
den tollen Sonnenuntergang, das hübsche Portrait, den röhrenden Hirsch. Die Natur 
soll also abgebildet werden, und das bitte schön möglichst realistisch.
Dabei ist das ein absoluter Widersinn, denn Kunst ist das Gegenteil von Natur. Wenn 
etwas nicht natürlich ist, nennt man es künstlich. Wenn ein Stoff in der Natur nicht 
vorhanden ist, schafft man ihn als Kunst-Stoff.
Und dann soll es gerade die Aufgabe der Kunst sein, Natur abzubilden?
Warum den Künstler, dessen Aufgabe es ist, noch nicht Vorhandenes zu schaffen, auf
etwas verpflichten wollen, was er gar nicht will, nämlich die Imitation von 
Wirklichkeit?

Ungeachtet der Tatsache, dass die Fotografie längst erfunden ist, ruft das Publikum 
nach Realismus, der nur darauf aus ist, die Sinne zu täuschen und die Bilder für das 
zu halten, wovon sie nur Bilder sind. 
Gerade im Zeitalter der beliebigen Herstellbarkeit scheinbar realistischer Bilder und 
ihrer Verbreitung in den Medien eine gefährliche Forderung.
Schon Platon beklagte die Kunst als Herstellung einer Erscheinung der Erscheinung, 
die sich von der Realität doppelt entfernt.

An dieser Stelle meiner Ausführungen ist es zum besseren Verständnis 
unvermeidlich, einen kurzen Rückblick auf die Entstehung des Kunstbegriffs zu 
machen.

Erst Mitte des 19. Jahrhunderts entstand der Begriff der Kunst als sog. „freie Kunst“, 
wie wir ihn heute kennen! 2
In diese Zeit fällt die Entstehung der Vorstellung, dass sich der Künstler außerhalb 
der gesellschaftlichen Normen bewegt, genial, aber nicht ernst zu nehmen sei, etwas 
schafft, was eigentlich keiner wirklich braucht und das man immer als erstes 
einsparen kann. Für einen Künstler gehört es sich, die Freizeit seiner Mitmenschen zu 
verschönen, nach dem Essen nicht satt zu sein und bitte schön möglichst früh zu 
sterben, damit seine Werke im Wert steigen.
Diese Vorstellungen führten zu einer zunehmenden Entmündigung der Kunst, deren 
Rolle man heute am liebsten im kollektiven Freizeitpark sieht, aber bitte ohne 
Bedeutung.

Dabei fing alles ganz anders an.

Kunst war nie zweckfrei. Man denke nur an die grandiosen Höhlenmalereien, an die 
Zeugnisse der archaischen Kulturen.
Kunst verfolgte immer ein Ziel, wollte immer etwas bewirken. 
Die mittelalterliche Madonna wurde nicht geschaffen, um die Person der Mutter 
Jesu möglichst realistisch abzubilden. Nein, es ging darum, ihre Gegenwart inmitten 
der Gemeinde zu beschwören.

Der Grad von Realismus ist für solche Zwecke völlig unwichtig. Das gilt für das 
Symbol ebenso wie für die Ikone, in der die Heilige auf mystische Weise präsent ist, 
egal, wie ähnlich ihr das gemalte Bildnis sieht. Damit ein Bild Wunder tut, muss es 
nicht einmal besonders gut gemalt sein.
Von altersher spricht man von der Magie der Bilder. Magie so verstanden, dass man 
etwas bewirken will, was noch nicht da ist.

Man stellt mit der Kunst etwas in die Welt, was vorher nicht in dieser Welt war und 
das etwas in dieser Welt auslösen soll.
Und da sind wir wieder bei der Königlichen Kunst.

Um festzustellen, ob die Freimaurerei wirklich eine Disziplin der Kunst ist, möchte 
ich eine „Dreipunktmessung“ vornehmen.


== 1. Messpunkt: Ist die Freimaurerei „natürlich oder Wirklichkeit“? ==


Nein, sie ist künstlich, von Menschen geschaffen. Die Freimaurerei spiegelt nicht die 
Wirklichkeit im Sinne realer Verhältnisse, sondern strebt ein Ideal an, einen noch 
nicht vorhandenen, also utopischen Zustand.
Der Künstler Otto Piene schrieb einmal, „Ich träume von einer besseren Welt, warum 
sollte ich von einer schlechteren träumen?“.
Und das tun die Freimaurer wohl auch.


== 2. Messpunkt: welcher Mittel bedient sich die Freimaurerei? ==


Die Freimaurerei arbeitet interdisziplinär. Sie verwendet das Wort, ist also literarisch. 
Sie verwendet Symbole, ist also bildnerisch. Sie arbeitet mit Ritualen, ist also 
dramatisch. Sie verwendet Musik, ist also musikalisch. Sie verwendet 3
architektonische Elemente, ist also skulptural. Die Königliche Kunst ist also eine 
Kunst, die unterschiedlichste Kunstgattungen in ihren Dienst stellt. 
Die Tempelarbeiten sind ein multimediales Ereignis, neudeutsch ein Event, bei dem 
diverse Medien synchron eingesetzt werden.


== 3. Messpunkt: wie wirkt Freimaurerei? ==
 

Keiner weiß dies genau zu sagen. Genau wie bei der Kunst.
Aber wir wissen, dass in der Freimaurerei wie in der Kunst Prozesse ausgelöst 
werden können. Asger Jorn bezeichnet Kunst als eine Energiequelle, „die ihren Inhalt 
hergibt, ohne sich jemals zu leeren, die ihre Qualitäten in demselben Moment 
bewahrt, in dem sie ihre Werte ausbreitet. Das Geheimnis liegt darin, dass die 
befreite Kraft nicht im Kunstwerk zu suchen ist: sie existiert in dem, der es 
wahrnimmt - der fähig ist es wahrzunehmen.“

Damit sind wir wieder bei der Ästhetik, bei der Wahrnehmung und hier berühren 
sich Kunst und Freimaurerei.
Denn in beiden wohnt eine Kraft, die sich dem erschließt, der bereit ist, sich 
einzulassen. Es ist eine Wirkung, die sich nicht berechnen, nicht voraussagen und nur 
schwer beschreiben lässt, die aber zweifellos existiert.
Nach dieser „Dreipunktmessung“ kann man sagen, dass die Königliche Kunst 
durchaus zur Kunst gehört. Zur Kunst in ihrem ursprünglichen Sinn und in dem 
Sinn, wie man sie in unserer Zeit wieder zu sehen beginnt.

Wenn denn die Freimaurerei als „Königliche Kunst“ Teil der Künste ist, dann ist der 
Bruder Freimaurer auch ein Künstler.

Nun verstehen sich Freimaurer gemeinhin eher als Intellektuelle, als Philosophen 
vielleicht und als praktizierende Humanisten, und eben nicht als Künstler oder 
Mitwirkende an einem künstlerischen Prozess.
Und doch sind sie es.

Durch ihre Teilnahme an den Tempelarbeiten, durch ihren Umgang mit Symbolen, 
Zeichen und Inszenierungen, sind die Freimaurer keine passiven Konsumenten der 
Königlichen Kunst, sondern selbst aktive Faktoren von ihr. Sie sind Katalysatoren, 
die das Potential der „Kunst Freimaurerei“ in Wirke-lichkeit, sprich Wirkung 
umsetzen können.

Wir Brüder träumen, wie Otto Piene, von einer besseren Welt, wir träumen vom 
Kunstwerk „Tempel der Humanität“.
Denn er ist ein Kunstwerk, da er in der Natur nicht vorhanden ist.
Und wir sehen nicht von außen auf dieses Ideal, sondern uns selbst mittendrin. Als 
einzelne Bausteine, ohne die das Ganze nie sein kann.

Deshalb ist der Freimaurer sowohl Teil eines Gesamtkunstwerks, als auch ein 
Künstler, der an diesem Kunstwerk arbeitet.
[[Kategorie: Traktate|Kunst]]