Freimaurer-Wiki Diskussion:Aktuelle Ereignisse - Versionsgeschichte

ChristophS: Entfernung toter Link

2025-05-20T10:28:09Z

Entfernung toter Link

← Nächstältere Version		Version vom 20. Mai 2025, 12:28 Uhr
Zeile 12:		Zeile 12:
	--[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 11:42, 29. Aug. 2010 (CEST)		--[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 11:42, 29. Aug. 2010 (CEST)
	: Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)		: Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)
	::Jetzt bin ich relativ erschrocken, weil ich auch bei einer anderen ~~[http://www.celticdruid.net/drupedia/index.php/Hauptseite\|~~alternativen Pedia-Seite] aktiv bin, bei der sehr viele Artikel von Wikipedia kopiert wurden.. Einen Lizenzwandel habe ich noch nicht entdeckt. Früher war es so, dass die Lizenzen auf der alternativen Wiki extra gespeichert werden mussten, und unter dem kopierten Artikel das Orginal verlinkt wurde. Jetzt muss ich erstmal den SV klären. Danke! --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 16:41, 29. Aug. 2010 (CEST)		::Jetzt bin ich relativ erschrocken, weil ich auch bei einer anderen alternativen Pedia-Seite aktiv bin, bei der sehr viele Artikel von Wikipedia kopiert wurden.. Einen Lizenzwandel habe ich noch nicht entdeckt. Früher war es so, dass die Lizenzen auf der alternativen Wiki extra gespeichert werden mussten, und unter dem kopierten Artikel das Orginal verlinkt wurde. Jetzt muss ich erstmal den SV klären. Danke! --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 16:41, 29. Aug. 2010 (CEST)

	::Unter welcher Lizenz stehen eigentlich die Artikel der Freimaurer-Wiki? Ich würde gerne Artikel, die ich hier schreibe, zu drupedia importieren. Da sind dann aber die Lizenzbestimmungen von Freimaurer-Wiki zu berücksichtigen. :) --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 19:30, 29. Aug. 2010 (CEST)		::Unter welcher Lizenz stehen eigentlich die Artikel der Freimaurer-Wiki? Ich würde gerne Artikel, die ich hier schreibe, zu drupedia importieren. Da sind dann aber die Lizenzbestimmungen von Freimaurer-Wiki zu berücksichtigen. :) --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 19:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

Jens Rusch am 30. August 2010 um 07:00 Uhr

2010-08-30T07:00:38Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. August 2010, 09:00 Uhr
Zeile 21:		Zeile 21:
	::Sollten Sie alte Wikipedia-Texte in der FM-Wiki nutzen empfiehlt es sich mMn. auch, die zum Zeitpunkt der Kopie gültige Wikipedia-Lizenz zu verankern. Das bedeutet mMn. dass Sie die entsprechende Lizenz selber hosten müssten, und vielleicht entsprechend hier auf den Seiten ganz unten verlinken sollten. (ähnlich wie das ganz klein unter der drupedia-Hauptseite der Fall ist.) Zumindest habe ich solche Lizenz hier in der FM-Wiki nirgends gefunden.		::Sollten Sie alte Wikipedia-Texte in der FM-Wiki nutzen empfiehlt es sich mMn. auch, die zum Zeitpunkt der Kopie gültige Wikipedia-Lizenz zu verankern. Das bedeutet mMn. dass Sie die entsprechende Lizenz selber hosten müssten, und vielleicht entsprechend hier auf den Seiten ganz unten verlinken sollten. (ähnlich wie das ganz klein unter der drupedia-Hauptseite der Fall ist.) Zumindest habe ich solche Lizenz hier in der FM-Wiki nirgends gefunden.
	--[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 20:30, 29. Aug. 2010 (CEST)		--[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 20:30, 29. Aug. 2010 (CEST)
	: Es wäre nett und hilfreich, wenn Sie konkrete Vorschläge, auch Download-Links für Extensions direkt an unseren Webmaster Peter Rohde richten könnten.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 08:54, 30. Aug. 2010 (CEST)		: Es wäre nett und hilfreich, wenn Sie konkrete Vorschläge, auch Download-Links für Extensions direkt an unseren Webmaster Peter Rohde richten könnten. Wenn es Ihnen lediglich um Ihre eigenen Texte geht, sehe ich keine Probleme, wenn Sie wie vorgeschlagen verfahren. Im Übrigen ist mir eine fundierte Erweiterung des Bereiches Theosophie und ergänzender Randthemen willkommen, allerdings möglichst immer im Hinblick auf Schnittstellen zu unserem Generalthema Freimaurerei.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 08:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Jens Rusch am 30. August 2010 um 06:54 Uhr

2010-08-30T06:54:36Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. August 2010, 08:54 Uhr
Zeile 21:		Zeile 21:
	::Sollten Sie alte Wikipedia-Texte in der FM-Wiki nutzen empfiehlt es sich mMn. auch, die zum Zeitpunkt der Kopie gültige Wikipedia-Lizenz zu verankern. Das bedeutet mMn. dass Sie die entsprechende Lizenz selber hosten müssten, und vielleicht entsprechend hier auf den Seiten ganz unten verlinken sollten. (ähnlich wie das ganz klein unter der drupedia-Hauptseite der Fall ist.) Zumindest habe ich solche Lizenz hier in der FM-Wiki nirgends gefunden.		::Sollten Sie alte Wikipedia-Texte in der FM-Wiki nutzen empfiehlt es sich mMn. auch, die zum Zeitpunkt der Kopie gültige Wikipedia-Lizenz zu verankern. Das bedeutet mMn. dass Sie die entsprechende Lizenz selber hosten müssten, und vielleicht entsprechend hier auf den Seiten ganz unten verlinken sollten. (ähnlich wie das ganz klein unter der drupedia-Hauptseite der Fall ist.) Zumindest habe ich solche Lizenz hier in der FM-Wiki nirgends gefunden.
	--[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 20:30, 29. Aug. 2010 (CEST)		--[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 20:30, 29. Aug. 2010 (CEST)
			: Es wäre nett und hilfreich, wenn Sie konkrete Vorschläge, auch Download-Links für Extensions direkt an unseren Webmaster Peter Rohde richten könnten.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 08:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Robert Nordlicht am 29. August 2010 um 18:30 Uhr

2010-08-29T18:30:12Z

← Nächstältere Version		Version vom 29. August 2010, 20:30 Uhr
Zeile 17:		Zeile 17:

	:Unseren Lizenzen sind immer identisch mit den Ursprungslizenzen. Bei Bildern sind diese immer eindeutig, auch mit Backlinks zur Quelle aufzurufen, wenn Du auf die Bilder selbst klickst oder in der Dateiliste nachschaust. Bei den Texten sind diese im allgemeinen frei, wenn nicht explizit auf Autoren oder Urheber und deren Rechtsanspruch verwiesen wird. Diese sind in aller Regel kooperativ, wollen aber oft auch gern zunächst wissen, in welchem Kontext der Text erscheinen soll. Es ist also grundsätzlich ratsam, sich mit den Urhebern kurzzuschließen, das machen wir auch so. In jedem Fall verlangen wir, wie auch alle anderen offenen Systeme, einen aktiven Backlink zum Ursprungsbeitrag und einen Hinweis darauf, wohin der Beitrag kopiert wurde. (Der könnte im Diskussionsbereich eingestellt werden)--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 19:58, 29. Aug. 2010 (CEST)		:Unseren Lizenzen sind immer identisch mit den Ursprungslizenzen. Bei Bildern sind diese immer eindeutig, auch mit Backlinks zur Quelle aufzurufen, wenn Du auf die Bilder selbst klickst oder in der Dateiliste nachschaust. Bei den Texten sind diese im allgemeinen frei, wenn nicht explizit auf Autoren oder Urheber und deren Rechtsanspruch verwiesen wird. Diese sind in aller Regel kooperativ, wollen aber oft auch gern zunächst wissen, in welchem Kontext der Text erscheinen soll. Es ist also grundsätzlich ratsam, sich mit den Urhebern kurzzuschließen, das machen wir auch so. In jedem Fall verlangen wir, wie auch alle anderen offenen Systeme, einen aktiven Backlink zum Ursprungsbeitrag und einen Hinweis darauf, wohin der Beitrag kopiert wurde. (Der könnte im Diskussionsbereich eingestellt werden)--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 19:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

			::Mir geht es nur um Artikel, die ich selber hier schreiben möchte, und die auch dorthin passen. Dann kann ich für beide Seiten gleichzeitig etwas machen. Wenn die FM-Wiki keine konkrete Lizenz für eigene Artikel hat (z.B. GNU Free Documentation License) sind die Rechte der Weiterbearbeitung und Weiterverbreitung nicht eindeutig festgelegt. Bei drupedia stehen alle Artikel derzeit unter der GNU Free Documentation License 1.2. Damit dürfen die Artikel dort weiterverbreitet werden von Dritten. Schreibe ich hier einen Text, und übernehme zu Ihren Bedingungen den Text zu drupedia, dann wird er dort unter einer Lizenz gestellt, die Sie nicht vergeben haben. Wenn ich dagegen den Text bei drupedia schreibe und hierher übernehme, müssten Sie dieselbe Lizenz hier in der FM-Wiki verankern. Mir scheint die erste Variante besser. Sie müssten dann nur einverstanden sein, dass der Text dort die drupedia-Lizenz (alte Wiki-Lizenz) erhält.
			::Sollten Sie alte Wikipedia-Texte in der FM-Wiki nutzen empfiehlt es sich mMn. auch, die zum Zeitpunkt der Kopie gültige Wikipedia-Lizenz zu verankern. Das bedeutet mMn. dass Sie die entsprechende Lizenz selber hosten müssten, und vielleicht entsprechend hier auf den Seiten ganz unten verlinken sollten. (ähnlich wie das ganz klein unter der drupedia-Hauptseite der Fall ist.) Zumindest habe ich solche Lizenz hier in der FM-Wiki nirgends gefunden.
			--[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 20:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

Jens Rusch am 29. August 2010 um 18:02 Uhr

2010-08-29T18:02:55Z

← Nächstältere Version		Version vom 29. August 2010, 20:02 Uhr
Zeile 16:		Zeile 16:
	::Unter welcher Lizenz stehen eigentlich die Artikel der Freimaurer-Wiki? Ich würde gerne Artikel, die ich hier schreibe, zu drupedia importieren. Da sind dann aber die Lizenzbestimmungen von Freimaurer-Wiki zu berücksichtigen. :) --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 19:30, 29. Aug. 2010 (CEST)		::Unter welcher Lizenz stehen eigentlich die Artikel der Freimaurer-Wiki? Ich würde gerne Artikel, die ich hier schreibe, zu drupedia importieren. Da sind dann aber die Lizenzbestimmungen von Freimaurer-Wiki zu berücksichtigen. :) --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 19:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

	:Unseren Lizenzen sind immer identisch mit den Ursprungslizenzen. Bei Bildern sind diese immer eindeutig, auch mit Backlinks zur Quelle aufzurufen, wenn Du auf die Bilder selbst klickst oder in der Dateiliste nachschaust. Bei den Texten sind diese im allgemeinen frei, wenn nicht auf Autoren oder Urheber verwiesen wird. Diese sind in aller Regel ~~auch~~ kooperativ, wollen aber oft auch gern wissen, in welchem Kontext der Text erscheinen soll. Es ist also grundsätzlich ratsam, sich mit den Urhebern kurzzuschließen, das machen wir auch so. In jedem Fall verlangen wir, wie auch alle anderen offenen Systeme, einen aktiven Backlink zum Ursprungsbeitrag und einen Hinweis darauf, wohin der Beitrag kopiert wurde. (Der könnte im Diskussionsbereich eingestellt werden)--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 19:58, 29. Aug. 2010 (CEST)		:Unseren Lizenzen sind immer identisch mit den Ursprungslizenzen. Bei Bildern sind diese immer eindeutig, auch mit Backlinks zur Quelle aufzurufen, wenn Du auf die Bilder selbst klickst oder in der Dateiliste nachschaust. Bei den Texten sind diese im allgemeinen frei, wenn nicht explizit auf Autoren oder Urheber und deren Rechtsanspruch verwiesen wird. Diese sind in aller Regel kooperativ, wollen aber oft auch gern zunächst wissen, in welchem Kontext der Text erscheinen soll. Es ist also grundsätzlich ratsam, sich mit den Urhebern kurzzuschließen, das machen wir auch so. In jedem Fall verlangen wir, wie auch alle anderen offenen Systeme, einen aktiven Backlink zum Ursprungsbeitrag und einen Hinweis darauf, wohin der Beitrag kopiert wurde. (Der könnte im Diskussionsbereich eingestellt werden)--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 19:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

Jens Rusch: /* Lizenzwandel */

2010-08-29T17:58:48Z

Lizenzwandel

← Nächstältere Version		Version vom 29. August 2010, 19:58 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:

	::Unter welcher Lizenz stehen eigentlich die Artikel der Freimaurer-Wiki? Ich würde gerne Artikel, die ich hier schreibe, zu drupedia importieren. Da sind dann aber die Lizenzbestimmungen von Freimaurer-Wiki zu berücksichtigen. :) --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 19:30, 29. Aug. 2010 (CEST)		::Unter welcher Lizenz stehen eigentlich die Artikel der Freimaurer-Wiki? Ich würde gerne Artikel, die ich hier schreibe, zu drupedia importieren. Da sind dann aber die Lizenzbestimmungen von Freimaurer-Wiki zu berücksichtigen. :) --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 19:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

			:Unseren Lizenzen sind immer identisch mit den Ursprungslizenzen. Bei Bildern sind diese immer eindeutig, auch mit Backlinks zur Quelle aufzurufen, wenn Du auf die Bilder selbst klickst oder in der Dateiliste nachschaust. Bei den Texten sind diese im allgemeinen frei, wenn nicht auf Autoren oder Urheber verwiesen wird. Diese sind in aller Regel auch kooperativ, wollen aber oft auch gern wissen, in welchem Kontext der Text erscheinen soll. Es ist also grundsätzlich ratsam, sich mit den Urhebern kurzzuschließen, das machen wir auch so. In jedem Fall verlangen wir, wie auch alle anderen offenen Systeme, einen aktiven Backlink zum Ursprungsbeitrag und einen Hinweis darauf, wohin der Beitrag kopiert wurde. (Der könnte im Diskussionsbereich eingestellt werden)--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 19:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

Robert Nordlicht: /* Lizenzwandel */

2010-08-29T17:30:34Z

Lizenzwandel

← Nächstältere Version		Version vom 29. August 2010, 19:30 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:
	: Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)		: Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)
	::Jetzt bin ich relativ erschrocken, weil ich auch bei einer anderen [http://www.celticdruid.net/drupedia/index.php/Hauptseite\|alternativen Pedia-Seite] aktiv bin, bei der sehr viele Artikel von Wikipedia kopiert wurden.. Einen Lizenzwandel habe ich noch nicht entdeckt. Früher war es so, dass die Lizenzen auf der alternativen Wiki extra gespeichert werden mussten, und unter dem kopierten Artikel das Orginal verlinkt wurde. Jetzt muss ich erstmal den SV klären. Danke! --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 16:41, 29. Aug. 2010 (CEST)		::Jetzt bin ich relativ erschrocken, weil ich auch bei einer anderen [http://www.celticdruid.net/drupedia/index.php/Hauptseite\|alternativen Pedia-Seite] aktiv bin, bei der sehr viele Artikel von Wikipedia kopiert wurden.. Einen Lizenzwandel habe ich noch nicht entdeckt. Früher war es so, dass die Lizenzen auf der alternativen Wiki extra gespeichert werden mussten, und unter dem kopierten Artikel das Orginal verlinkt wurde. Jetzt muss ich erstmal den SV klären. Danke! --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 16:41, 29. Aug. 2010 (CEST)

	::Unter welcher Lizenz stehen eigentlich die Artikel der Freimaurer-Wiki? Ich würde gerne Artikel, die ich hier schreibe, zu drupedia importieren. Da sind dann aber die Lizenzbestimmungen von Freimaurer-Wiki zu berücksichtigen. :) --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 19:30, 29. Aug. 2010 (CEST)		::Unter welcher Lizenz stehen eigentlich die Artikel der Freimaurer-Wiki? Ich würde gerne Artikel, die ich hier schreibe, zu drupedia importieren. Da sind dann aber die Lizenzbestimmungen von Freimaurer-Wiki zu berücksichtigen. :) --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 19:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

Robert Nordlicht am 29. August 2010 um 17:30 Uhr

2010-08-29T17:30:13Z

← Nächstältere Version		Version vom 29. August 2010, 19:30 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:
	: Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)		: Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)
	::Jetzt bin ich relativ erschrocken, weil ich auch bei einer anderen [http://www.celticdruid.net/drupedia/index.php/Hauptseite\|alternativen Pedia-Seite] aktiv bin, bei der sehr viele Artikel von Wikipedia kopiert wurden.. Einen Lizenzwandel habe ich noch nicht entdeckt. Früher war es so, dass die Lizenzen auf der alternativen Wiki extra gespeichert werden mussten, und unter dem kopierten Artikel das Orginal verlinkt wurde. Jetzt muss ich erstmal den SV klären. Danke! --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 16:41, 29. Aug. 2010 (CEST)		::Jetzt bin ich relativ erschrocken, weil ich auch bei einer anderen [http://www.celticdruid.net/drupedia/index.php/Hauptseite\|alternativen Pedia-Seite] aktiv bin, bei der sehr viele Artikel von Wikipedia kopiert wurden.. Einen Lizenzwandel habe ich noch nicht entdeckt. Früher war es so, dass die Lizenzen auf der alternativen Wiki extra gespeichert werden mussten, und unter dem kopierten Artikel das Orginal verlinkt wurde. Jetzt muss ich erstmal den SV klären. Danke! --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 16:41, 29. Aug. 2010 (CEST)
			::Unter welcher Lizenz stehen eigentlich die Artikel der Freimaurer-Wiki? Ich würde gerne Artikel, die ich hier schreibe, zu drupedia importieren. Da sind dann aber die Lizenzbestimmungen von Freimaurer-Wiki zu berücksichtigen. :) --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 19:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

Robert Nordlicht: /* Lizenzwandel */

2010-08-29T14:41:10Z

Lizenzwandel

← Nächstältere Version		Version vom 29. August 2010, 16:41 Uhr
Zeile 12:		Zeile 12:
	--[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 11:42, 29. Aug. 2010 (CEST)		--[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 11:42, 29. Aug. 2010 (CEST)
	: Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)		: Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)
			::Jetzt bin ich relativ erschrocken, weil ich auch bei einer anderen [http://www.celticdruid.net/drupedia/index.php/Hauptseite\|alternativen Pedia-Seite] aktiv bin, bei der sehr viele Artikel von Wikipedia kopiert wurden.. Einen Lizenzwandel habe ich noch nicht entdeckt. Früher war es so, dass die Lizenzen auf der alternativen Wiki extra gespeichert werden mussten, und unter dem kopierten Artikel das Orginal verlinkt wurde. Jetzt muss ich erstmal den SV klären. Danke! --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 16:41, 29. Aug. 2010 (CEST)

Jens Rusch: /* Lizenzwandel */

2010-08-29T13:48:14Z

Lizenzwandel

← Nächstältere Version		Version vom 29. August 2010, 15:48 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	MfG		MfG
	--[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 11:42, 29. Aug. 2010 (CEST)		--[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 11:42, 29. Aug. 2010 (CEST)
	: Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)		: Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 20. Mai 2025, 12:28 Uhr
Zeile 12:		Zeile 12:
	--[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 11:42, 29. Aug. 2010 (CEST)		--[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 11:42, 29. Aug. 2010 (CEST)
	: Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)		: Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)
	::Jetzt bin ich relativ erschrocken, weil ich auch bei einer anderen ~~[http://www.celticdruid.net/drupedia/index.php/Hauptseite\|~~alternativen Pedia-Seite] aktiv bin, bei der sehr viele Artikel von Wikipedia kopiert wurden.. Einen Lizenzwandel habe ich noch nicht entdeckt. Früher war es so, dass die Lizenzen auf der alternativen Wiki extra gespeichert werden mussten, und unter dem kopierten Artikel das Orginal verlinkt wurde. Jetzt muss ich erstmal den SV klären. Danke! --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 16:41, 29. Aug. 2010 (CEST)		::Jetzt bin ich relativ erschrocken, weil ich auch bei einer anderen alternativen Pedia-Seite aktiv bin, bei der sehr viele Artikel von Wikipedia kopiert wurden.. Einen Lizenzwandel habe ich noch nicht entdeckt. Früher war es so, dass die Lizenzen auf der alternativen Wiki extra gespeichert werden mussten, und unter dem kopierten Artikel das Orginal verlinkt wurde. Jetzt muss ich erstmal den SV klären. Danke! --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 16:41, 29. Aug. 2010 (CEST)

	::Unter welcher Lizenz stehen eigentlich die Artikel der Freimaurer-Wiki? Ich würde gerne Artikel, die ich hier schreibe, zu drupedia importieren. Da sind dann aber die Lizenzbestimmungen von Freimaurer-Wiki zu berücksichtigen. :) --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 19:30, 29. Aug. 2010 (CEST)		::Unter welcher Lizenz stehen eigentlich die Artikel der Freimaurer-Wiki? Ich würde gerne Artikel, die ich hier schreibe, zu drupedia importieren. Da sind dann aber die Lizenzbestimmungen von Freimaurer-Wiki zu berücksichtigen. :) --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 19:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 29. August 2010, 19:30 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:
	: Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)		: Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)
	::Jetzt bin ich relativ erschrocken, weil ich auch bei einer anderen [http://www.celticdruid.net/drupedia/index.php/Hauptseite\|alternativen Pedia-Seite] aktiv bin, bei der sehr viele Artikel von Wikipedia kopiert wurden.. Einen Lizenzwandel habe ich noch nicht entdeckt. Früher war es so, dass die Lizenzen auf der alternativen Wiki extra gespeichert werden mussten, und unter dem kopierten Artikel das Orginal verlinkt wurde. Jetzt muss ich erstmal den SV klären. Danke! --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 16:41, 29. Aug. 2010 (CEST)		::Jetzt bin ich relativ erschrocken, weil ich auch bei einer anderen [http://www.celticdruid.net/drupedia/index.php/Hauptseite\|alternativen Pedia-Seite] aktiv bin, bei der sehr viele Artikel von Wikipedia kopiert wurden.. Einen Lizenzwandel habe ich noch nicht entdeckt. Früher war es so, dass die Lizenzen auf der alternativen Wiki extra gespeichert werden mussten, und unter dem kopierten Artikel das Orginal verlinkt wurde. Jetzt muss ich erstmal den SV klären. Danke! --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 16:41, 29. Aug. 2010 (CEST)

	::Unter welcher Lizenz stehen eigentlich die Artikel der Freimaurer-Wiki? Ich würde gerne Artikel, die ich hier schreibe, zu drupedia importieren. Da sind dann aber die Lizenzbestimmungen von Freimaurer-Wiki zu berücksichtigen. :) --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 19:30, 29. Aug. 2010 (CEST)		::Unter welcher Lizenz stehen eigentlich die Artikel der Freimaurer-Wiki? Ich würde gerne Artikel, die ich hier schreibe, zu drupedia importieren. Da sind dann aber die Lizenzbestimmungen von Freimaurer-Wiki zu berücksichtigen. :) --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 19:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 29. August 2010, 19:30 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:
	: Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)		: Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)
	::Jetzt bin ich relativ erschrocken, weil ich auch bei einer anderen [http://www.celticdruid.net/drupedia/index.php/Hauptseite\|alternativen Pedia-Seite] aktiv bin, bei der sehr viele Artikel von Wikipedia kopiert wurden.. Einen Lizenzwandel habe ich noch nicht entdeckt. Früher war es so, dass die Lizenzen auf der alternativen Wiki extra gespeichert werden mussten, und unter dem kopierten Artikel das Orginal verlinkt wurde. Jetzt muss ich erstmal den SV klären. Danke! --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 16:41, 29. Aug. 2010 (CEST)		::Jetzt bin ich relativ erschrocken, weil ich auch bei einer anderen [http://www.celticdruid.net/drupedia/index.php/Hauptseite\|alternativen Pedia-Seite] aktiv bin, bei der sehr viele Artikel von Wikipedia kopiert wurden.. Einen Lizenzwandel habe ich noch nicht entdeckt. Früher war es so, dass die Lizenzen auf der alternativen Wiki extra gespeichert werden mussten, und unter dem kopierten Artikel das Orginal verlinkt wurde. Jetzt muss ich erstmal den SV klären. Danke! --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 16:41, 29. Aug. 2010 (CEST)
			::Unter welcher Lizenz stehen eigentlich die Artikel der Freimaurer-Wiki? Ich würde gerne Artikel, die ich hier schreibe, zu drupedia importieren. Da sind dann aber die Lizenzbestimmungen von Freimaurer-Wiki zu berücksichtigen. :) --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 19:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 29. August 2010, 16:41 Uhr
Zeile 12:		Zeile 12:
	--[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 11:42, 29. Aug. 2010 (CEST)		--[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 11:42, 29. Aug. 2010 (CEST)
	: Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)		: Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--[[Benutzer:Jens Rusch\|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)
			::Jetzt bin ich relativ erschrocken, weil ich auch bei einer anderen [http://www.celticdruid.net/drupedia/index.php/Hauptseite\|alternativen Pedia-Seite] aktiv bin, bei der sehr viele Artikel von Wikipedia kopiert wurden.. Einen Lizenzwandel habe ich noch nicht entdeckt. Früher war es so, dass die Lizenzen auf der alternativen Wiki extra gespeichert werden mussten, und unter dem kopierten Artikel das Orginal verlinkt wurde. Jetzt muss ich erstmal den SV klären. Danke! --[[Benutzer:Robert Nordlicht\|Robert Nordlicht]] 16:41, 29. Aug. 2010 (CEST)