Freimaurer-Wiki Diskussion:Aktuelle Ereignisse: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Freimaurer-Wiki
| Zeile 13: | Zeile 13: | ||
: Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--[[Benutzer:Jens Rusch|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST) | : Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--[[Benutzer:Jens Rusch|Jens Rusch]] 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST) | ||
::Jetzt bin ich relativ erschrocken, weil ich auch bei einer anderen [http://www.celticdruid.net/drupedia/index.php/Hauptseite|alternativen Pedia-Seite] aktiv bin, bei der sehr viele Artikel von Wikipedia kopiert wurden.. Einen Lizenzwandel habe ich noch nicht entdeckt. Früher war es so, dass die Lizenzen auf der alternativen Wiki extra gespeichert werden mussten, und unter dem kopierten Artikel das Orginal verlinkt wurde. Jetzt muss ich erstmal den SV klären. Danke! --[[Benutzer:Robert Nordlicht|Robert Nordlicht]] 16:41, 29. Aug. 2010 (CEST) | ::Jetzt bin ich relativ erschrocken, weil ich auch bei einer anderen [http://www.celticdruid.net/drupedia/index.php/Hauptseite|alternativen Pedia-Seite] aktiv bin, bei der sehr viele Artikel von Wikipedia kopiert wurden.. Einen Lizenzwandel habe ich noch nicht entdeckt. Früher war es so, dass die Lizenzen auf der alternativen Wiki extra gespeichert werden mussten, und unter dem kopierten Artikel das Orginal verlinkt wurde. Jetzt muss ich erstmal den SV klären. Danke! --[[Benutzer:Robert Nordlicht|Robert Nordlicht]] 16:41, 29. Aug. 2010 (CEST) | ||
| + | |||
::Unter welcher Lizenz stehen eigentlich die Artikel der Freimaurer-Wiki? Ich würde gerne Artikel, die ich hier schreibe, zu drupedia importieren. Da sind dann aber die Lizenzbestimmungen von Freimaurer-Wiki zu berücksichtigen. :) --[[Benutzer:Robert Nordlicht|Robert Nordlicht]] 19:30, 29. Aug. 2010 (CEST) | ::Unter welcher Lizenz stehen eigentlich die Artikel der Freimaurer-Wiki? Ich würde gerne Artikel, die ich hier schreibe, zu drupedia importieren. Da sind dann aber die Lizenzbestimmungen von Freimaurer-Wiki zu berücksichtigen. :) --[[Benutzer:Robert Nordlicht|Robert Nordlicht]] 19:30, 29. Aug. 2010 (CEST) | ||
Version vom 29. August 2010, 18:30 Uhr
Lizenzwandel
Hallo,
ich habe auf der Seite folgenden Hinweis gefunden: Wer das Freimaurer-Wiki und seine Entwickelung aufmerksam verfolgt, wird bemerkt haben, daß wir seit mehreren Monaten keine Wikipedia-Artikel mehr übernehmen. Das liegt einerseits an dem Lizenzwandel und an häufig uneindeutigen Deklarierungen, (...) Bedeutet die Aussage über den "Lizenzwandel", dass Wikipedia seine Lizenzen verändert hat, oder dass das Freimaurerwiki seine Lizenz verändert hat? Inwiefern hat sich die Lizenz verändert?
Dann noch eine andere Frage: Ihr habt hier eine Menge älterer Lexikon-Artikel eingestellt. Diese sind mMn. zu wertvoll um sie zu verändern (auch eine Frage des Copyright). Sollen Autoren, die zum gleichen Thema etwas schreiben wollen, einen separaten, neuen Artikel anlegen, der per Artikelname und Kategorie vom Lexikon-Artikel getrennt ist?
MfG --Robert Nordlicht 11:42, 29. Aug. 2010 (CEST)
- Völlig richtig. An anderer Stelle haben wir ( allerdings in Bezug zu frühen Wikipedia-Artikeln ) bereits geraten, bestimmte Artikel nicht zu editieren, sondern als zitierte Dokumente zu respektieren. Bisweilen sind erläuternde Kommentare aber zwingend notwendig, beispielsweise wenn Lennhoff und Posner von "Negerlogen" schreiben etc. Das haben wir dann als redaktionelle Kommentare eingefügt. Eine andere Möglichkeit wäre die Schaffung völlig neuer Seiten mit Verweisen auf ebendiese Artikel oder die kommentierende Nutzung des Diskussionsbereiches. Dokumente sollten halt auch als Dokumente respektiert werden. Der "Lizenzwandel" bezog sich auf die neue Definition bei Wikipedia.--Jens Rusch 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)
- Jetzt bin ich relativ erschrocken, weil ich auch bei einer anderen Pedia-Seite aktiv bin, bei der sehr viele Artikel von Wikipedia kopiert wurden.. Einen Lizenzwandel habe ich noch nicht entdeckt. Früher war es so, dass die Lizenzen auf der alternativen Wiki extra gespeichert werden mussten, und unter dem kopierten Artikel das Orginal verlinkt wurde. Jetzt muss ich erstmal den SV klären. Danke! --Robert Nordlicht 16:41, 29. Aug. 2010 (CEST)
- Unter welcher Lizenz stehen eigentlich die Artikel der Freimaurer-Wiki? Ich würde gerne Artikel, die ich hier schreibe, zu drupedia importieren. Da sind dann aber die Lizenzbestimmungen von Freimaurer-Wiki zu berücksichtigen. :) --Robert Nordlicht 19:30, 29. Aug. 2010 (CEST)
