Diskussion:Theosophie und Anthroposophie

Crowley und der OTO haben absolut nichts mit Theosophie und Anthroposophie zu tun! Das ist etwas so als würde man den OTO als Freimaurerorden darstellen. Der Artikel hat auch einen völlig falschen Namen. LG --Robert Nordlicht 13:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde einen ergänzenden Artikel vorschlagen, der hier unter "Siehe auch" verlinkt wird, da der Inhalt ein von Roland Müller erstellter, in sich abgeschlossener und auf muellerscience.com veröffentlichter Text ist, der für das Freimaurer-Wiki freigegeben wurde. Also: Bitte NICHT direkt im Text editieren.

--Steenklopper 22:37, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ja gut, das verstehe ich. Es handelt sich um eine Textspende, deren Veränderung oder gar Löschung Verwicklungen nach sich ziehen könnte. Aber auch wenn der Text von Dr. phil. Roland Müller verfasst wurde, führt kein Weg an der Tatsache vorbei, dass der Inhalt verfehlt ist. Geht man einmal davon aus, dass die Überschrift des Artikels ein Schreibfehler ist, und eigentlich "Theosophie und Anthroposophie" heißen sollte, so wird doch gar nicht richtig auf die Geschichte, den Zusammenhang und den Unterschied beider Bewegungen eingegangen. Das bleibt weit hinter den heutigen Möglichkeiten zurück, die auch im religionswiss. Rahmen schon gegeben sind (Helmut Zander). Das Beste wäre mMn. wenn Theosophie und Anthroposophie in separaten Artikeln zutreffend beschrieben werden (was bei der Komplexität beider Bewegungen viel Arbeit werden wird). Der Artikel hier ist so wenig befriedigend, dass es sich leider wirklich nicht lohnt dazu eine Ergänzung zu schreiben. Im Text werden Theosophie u. Anthroposophie mit den führenden, allseits bekannten Gestalten des Satanismus (Crowley) und der Gruppensex-Riten in der Pseudo-Freimaurerei des Theodor Reuss (OTO) in direkte Verbindung gesetzt. Der Artikel wimmelt nur so von solchen schrägen, völlig unzutreffenden Behauptungen. Genau betrachtet ist in jeder Zeile mindestens ein inhaltlicher Fehler. Solche Fehlermengen kann man nicht ergänzen. Für Theosophen und Anthroposophen liest sich der Artikel wie eine Reihe bösartiger Unterstellungen. Es handelt sich um einen Text, der offensichtlich die beiden Bewegung bekämpft, anstatt sie zu beschreiben. Das positive Verhältnis beider Bewegungen zur eigentlichen (wenn auch nichtregulären) Freimaurerei wird auch nicht aufgezeigt. Wie soll man das im Rahmen von FM-wiki alles richtig stellen? Muss ich z.B. einen Artikel verfassen, warum die Bahai-Religion nicht auf Blavatskys Geheimlehre beruht, oder nachweisen, dass ihr Buch "Die Geheimlehre" nicht auf Ideen von Eliphas Levi beruht, dass Crowley kein wirklicher Freimaurer war, dass Leadbeater nie die ES geleitet hat, dass Maria Deraismes nicht den Droit Human gegründet hat, dass Herbert Fritsche kein theosophischer Autor ist, dass das Lectorium Rosicrucianum keine gnostische Kirche ist, dass Judge nicht mit Blavatsky in Indien zum Buddhismus übergetreten ist usw., usw. Ich habe selten so viel falsche Informationen zum Thema in einem Text gefunden. --Robert Nordlicht 09:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Manchmal entstehen Fehler aus Unwissenheit, manchmal sind unterschiedliche Darstellungen eine Frage der Perspektive. In diesem Falle, d.h. zu diesem Thema habe nicht genug Hintergrundwissen, um hier richtig oder falsch zu beurteilen. Ich lerne aber gerne dazu. Wagen wir doch den Versuch: Erstellen Sie eine neue Seite zum gleichen Thema und zeigen Sie Ihre Darstellung der Geschichte. (Wer weiß, vielleicht mag Dr. Müller sogar in die Diskussion einsteigen, das wäre doch sicher für Sie beide interessant.) Auf die Existenz beider Artikel hinzuweisen - mit entsprechend überschaubarer Verlinkung - übernehme ich dann.

--Steenklopper 09:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube in diesem Fall, dass Dr. Roland Müller keine guten Quellen benutzt hat. Es sind die journalistischen Quellen, Esoterik-Lexika und andere Bücher, die seit vielen Jahrzehnten Fehlinformationen verbreiten (und das nicht immer nur aus Irrtum). Ich bin selber der Theosophie und der Anthroposophie verbunden. Als unabhängige, religionswiss. Quelle empfehle die umfangreiche Arbeit von Helmut Zander ("Anthroposophie in Deutschland", 2 Bde), gegen welche die Anthroposophen ankämpfen, die aber m.E. außerordentlich informativ ist. Helmut Zanders Buch ist ein bahnbrechender, wiss. Fortschritt in diesem Bereich. Es mag nicht alles ganz exakt richtig sein, was er schreibt, aber viele Informationen haben sich hier gegenüber anderen Arbeiten der Vergangenheit erheblich verbessert. Wer heute über außerhalb beider Bewegungen zum Thema etwas schreiben will, kommt an Zander nicht vorbei - oder er schreibt einen Text, der unzutreffend ist. Bezüglich des OTO ist Peter König der Fachautor schlechthin. Seine Veröffentlichungen zum OTO haben vieles richtig gestellt und aufgedeckt. Theosophie und Anthroposophie sind getrennte Bewegungen auch in ihren Ideen, darum sollten sie zunächst getrennt beschrieben werden. Man kann die Darstellungen über die Theosophie mal mit dem Wikipedia-Artikel vergleichen, der fast ausschließlich von mir in schweren Kämpfen gegen WP-Interessengruppen geschrieben wurde. http://de.wikipedia.org/wiki/Theosophie Ich habe den Text nicht fertig geschrieben, und es sind immer noch gravierende Falschbehauptungen darin z.B. der Bezug zur "Ariosophie" u.a. Ich bin dort so sehr ausgebremst worden, dass ich eine Weiterarbeit bei WP aufgegeben habe, weil alles ein ständiger Streit und Machtkampf dort ist (sozusagen eine Art Ego-Shooter), der mit den Inhalten oft nichts mehr zu tun hat. Hinsichtlich weiter Teile des Textes glaube ich nicht, dass ich es noch einmal besser formulieren könnte (z.B. "Jüdische Theosophie", "Jakob Böhme", "Swedenborg" oder auch hinsichtlich einer Ideengeschichte der Theosophie. Ich müsstze es nur fertig schreiben, was vermutlich bei drupedia erfolgen wird, könnte dann aber den fertigen Text hierher kopieren (oder umgedreht). LG --Robert Nordlicht 10:03, 30. Aug. 2010 (CEST)